'DDR-Philosophie' oder 'Philosophieren in der DDR'?
(Anmerkungen zum Prinzip der 'Parteilichkeit', zur 'Biologismusproblematik' und zu 'audioorganologischem Technikverständnis', entstanden im Jahre 2013)

Meiner Meinung nach kann der inzwischen so häufig benutzte Begriff "DDR-Philosophie" keineswegs immer sinngerecht und zutreffend sein. Ich denke eher, dass doch jeweils besser über 'Philosophieren in der DDR' und die entsprechend konkreten Erscheinungsformen damaligen und von daher rührenden philosophischen Denkens gesprochen, und eben auch gründlicher nachgedacht werden sollte.
Gemessen an dem, was im Begriff "DDR-Philosophie" inzwischen sowohl an diesbezüglichen Vor- und Nach-Verurteilungen als auch an damit bereits implizierten Pauschalisierungen enthalten ist, kann wohl auch verständlich sein, dass beispielsweise meine philosophischen Initiativen und Bemühungen dabei als nicht erwähnenswert gelten können.
Sowohl im Sinne von 'nicht typisch' als auch im Sinne von 'nicht erheblich'; - jedenfalls nicht erheblich im Sinne des inzwischen unter dieser Überschrift abgehandelten Geschehens.
Denn mit meinem Denken und Verhalten als DDR-Philosoph wurden damals weder deutliche Aufmerksamkeiten oder besonders aufgeregte Diskussionsinteressiertheiten unter meinen Kollegen noch besonders spektakuläre politische Verurteilungen oder Repressalien seitens des DDR-Machtapparates induziert. Und ich gebe durchaus zu, dass ich sowohl in wissenschaftlicher als eben auch (für mich dabei freilich jeweils kaum zu trennender) politischer Hinsicht keineswegs Wert auf bestimmte (damals durchaus leicht möglich nahe liegende) Zuspitzungen gelegt habe und jeweils lieber 'inhaltlich-konsequent' als 'konsequent zuspitzend' arbeiten und reagieren wollte.
Um dies in diesem Zusammenhang sowohl inhaltlich konsequent als nun auch angemessen zugespitzt zu verdeutlichen, erlaube ich mir die Bemerkung, dass unter den damaligen Verhältnissen zuweilen sowohl durchaus klug-niveauvolles philosophisches Denken als auch (zumindest ab einer bestimmten akademischen Ebene) ausgemachte Unsinnigkeiten und philosophische Niveaulosigkeiten zu beachtlichen Diskussionsaufgeregtheiten unter bestimmten Kollegen, und gelegentlich auch zu politischen Reglementierungen oder Repressalien führen konnten. Und um hier weiter zuzuspitzen, kann ich dazu ergänzen, dass sich mein damaliges Wirken als wissenschaftlicher Mitarbeiter am ZIfPh der AdW der DDR sicherlich stets unterhalb einer solchen akademischen Ebene abspielte und auch nie darauf angelegt war, mich dort etwa auf dem Wege der Parteinahme zu in dieser Weise anstehenden Auffassungen und dann vielleicht entsprechend effektvoll umstrittenem "Kreativitätsdenken", einer solchen, mir persönlich fragwürdig-suspekten und freilich auch stets von ganz anderen Ambitioniertheiten umworben-umkämpften Ebene oder den dann dazu auch oftmals andererseits entsprechend honorig bewerteten Reglementierungen oder gar weitergehenden möglichen Behelligungen, anzunähern oder auszuliefern.
Wer sich aber damals auf einen solchen Weg begeben hatte, dem kann nun (auch weitgehend unabhängig von tatsächlichen wissenschaftlichen Leistungen oder spezifischen Besonderheiten seines eigenen philosophischen Denkens) ein signifikanter Platz in der "DDR-Philosophie" zugewiesen werden; - gut abgedeckt und gesichert durch den Mantel entsprechend ausgerichteter Geschichtsbetrachtung.
Dass eine sich so orientierende Betrachtung dann auch an ganz bestimmten philosophischen Denkvorgängen und Konzepten, welche innerhalb dieser Geschichte doch vermerkt und vielleicht auch festgehalten werden sollten, allzu leicht vorbeigehen kann, ist - so meine ich - bereits methodologisch vorbedingt. Und für eine weitere Bewertung dieser Methodologie kann vielleicht auch ein näheres Bedenken des dabei dann jeweils 'Ausgeblendeten' aufschlussreich sein.
Was nun mich betrifft, so ist sicherlich - sowohl meinerseits als wohl auch generell - problemlos zu akzeptieren, dass meine philosophischen Aktivitäten im Sinne einer sich so gestaltenden Geschichtsbetrachtung eben kaum einer Erwähnung wert sein müssen…
Ich möchte allerdings darauf bestehen, dass diese, welche etwa mit den bereits in der vorliegenden Überschrift enthaltenen Worten 'Parteilichkeit', 'Biologismusproblematik' und 'audioorganologisches Technikverständnis' umrissen werden können, sowohl im Sinne eines realitätsgerechteren Verständnisses des wirklichen philosophischen Geschehens in der DDR als auch im Sinne dessen, wofür ich mich als DDR-Philosoph seither philosophisch und politisch eingesetzt habe, doch zur Kenntnis genommen werden sollten, da sie - wie ich meine - wohl auch wesentliche Aspekte sowohl der Schwächen und des Versagens als eben auch bestimmter Stärken und Errungenschaften innerhalb des damaligen Philosophiegeschehens zu verdeutlichen vermögen. Ein Geschehen, welches - so man es ernst nimmt - eben nicht einfach als eine letztlich inhaltlich nicht näher durchdenkenswerte regionalborniert-ostdeutsche Sonderentwicklung von Philosophieren unter 'DDR-Bedingungen' abgetan werden kann, sondern eben auch hinsichtlich seiner darüber hinausgehenden, philosophisch grundsätzlichen, und eben auch weltweiten Bedeutungsmöglichkeiten bedacht werden sollte.
In diesem Sinne kann zu allen drei der von mir hier genannten Problemfelder deutlich angemerkt werden, dass sie als speziell philosophische Problemlagen in jeweils besonderer Weise innerhalb spezifisch deutscher Wissenschaftsentwicklungen entstanden sind (bzw. spezifisch mitbedingt wurden), welche dann nach 1945 auch eine besondere ostdeutsche Weiterentwicklung erfahren haben, die aber mit dem Untergang der DDR keineswegs als beendet angesehen werden kann.
Sowohl die philosophische Problematik der Parteilichkeit in der Wissenschaft, welche erstmals von Hegel 'philosophisch auf den Begriff gebracht' wurde als auch die philosophische Problematik des Biologismus, welche philosophiegeschichtlich erstmals im Zusammenhang mit dem Marxismus 'philosophisch auf den Begriff gebracht' wurde, werden auch in Zukunft von der Philosophie zu bedenken und weitergehend zu erforschen sein, wie ich ebenso meine, dass auch die von mir schon seit Jahrzehnten philosophisch monierte
Vernachlässigung der Beachtung der Bedeutung musikinstrumenteller Technikentwicklung (welche ja ebenfalls in ganz besonderer Weise durch eine spezifisch deutsche Wissenschaftsentwicklung mitbedingt ist) künftig ebenfalls international weitergehend zu bedenken sein wird.⁽⁰¹⁾ Zu dieser habe ich im Weiteren stets betont, dass es sich gerade dabei doch um eine bislang von der Philosophie noch überhaupt nicht näher bedachte oder angemessen zur Kenntnis genommene, grundsätzliche Problemlage handelt, welche meiner Meinung nach auch einen diesbezüglich künftig unser gesamtes Wissenschaftssystem berührenden Paradigmenwechsel erforderlich machen wird.
Ich halte die Ausblendung entsprechender ostdeutscher Weiterentwicklungsbemühungen philosophischen Denkens, innerhalb gegenwärtiger Betrachtungen über "DDR-Philosophie", für durchaus charakteristisch, wobei mir dazu (wohl ebenfalls in charakteristischer Weise) auch die dabei so deutlich zu vermerkenden polit-ideologischen Kulturlosigkeiten, zuweilen geradezu wie nunmehr lediglich 'umgepolte' Einblendungen aus früheren Zeiten anmuten und ich dazu wiederum meine, dass sich dabei nicht nur 'Form-Ähnlichkeiten' in Hinsicht auf diesbezüglich keineswegs zu leugnende Kulturlosigkeiten des vergangenen DDR-Philosophiebetriebes´, sondern, außer diesbezüglichen Analogien, wohl auch bestimmte, Identitäten bedenken lassen.⁽⁰²⁾
Um zu den drei genannten Problemfeldern hier noch etwas näher zu verdeutlichen, in welcher Weise dazu sowohl jeweils mein spezifisches Anliegen als auch meine besonderen Erfahrungen als 'DDR -Philosoph' verstanden werden können, möchte ich hier auch auf jeweils beide Aspekte bezüglich aller drei genannten Problembereiche eingehen, wozu ich allerdings betonen muss, dass ein jeweils eingehenderes Verständnis diesbezüglicher philosophischer Problemkonstellationen letztlich eben nur unter der Voraussetzung einer wissenschaftsgeschichtlich sachlich soliden Detail-Forschung und entsprechend sachangemessener Interpretationen der dazu zu DDR-Zeiten - aber eben auch danach, bzw. unter damaligen und nunmehrigen sozialökonomischen Verhältnissen - entstandenen bzw. publizierten Texte möglich sein wird.⁽⁰³⁾
Ich persönlich halte das von mir erarbeitete und dann nicht nur mit weiteren philosophischen Forschungen und entsprechend argumentierenden Aktivitäten weiterentfaltete und vertiefte, sondern letztlich dann eben von mir auch in anderen Wissenschafts- und Lebensgestaltungsbemühungen entsprechend gelebte, Verständnis zur politisch-ideologisch-wissenschaftlichen sowie gesellschaftspolitischen Bedeutung des Prinzips der Parteilichkeit, für eine philosophisch spezifisch weiterführende (d.h. keineswegs etwa nur für eine 'interpretatorische') Leistung, welche ich letztlich eben auch als eine Grundlage für alle weiteren Besonderheiten dessen ansehe, was mir letztlich unter den Bedingungen zweier ganz unterschiedlicher und zweifellos sehr gegensätzlicher Gesellschaftsordnungen in meinem Leben noch alles gelingen konnte. Ob nun als Philosoph und Organologe oder als Musikant und Musikinstrumentenbauer usw. - oder eben als 'politischer Aktivist' in verschiedenen weiteren Zusammenhängen…
Dass ich dazu wiederum der Frage, ob ich dabei denn nun als "marxistischer Philosoph" zu gelten habe, weitgehend gleichgültig gegenüberstehen möchte, hängt hier auch damit zusammen, dass ich mich auf diese Weise wohl besser geschützt davor empfinden kann, nun etwa undifferenziert mit bestimmten meiner damaligen Kollegen in einen Topf geworfen zu werden, welche doch sowohl ihrerselbstseits als auch seitens der von mir eben als suspekt und letztlich als ganz unsachgerecht betrieben angesehenen "DDR-Philosophie"-Betrachtungen immer wieder gerade als "marxistische Philosophen" ausgegeben werden.
Gerade auch in dieser Hinsicht besteht meine Parteinahme und mein Selbstverständnis zur Problematik eines wissenschaftlich begründeten Parteilichkeit-Prinzips eben darin, Wert darauf zu legen, dass meine entsprechende Auffassung ganz zweifellos als eine wissenschaftlich-politisch motivierte Denkentwicklung innerhalb der Tradition und im Sinne der Weiterführung dessen, was an ganz neuartigem philosophischen Denken durch ''die'' sozialen Bewegungen, innerhalb derer dann auch solche Persönlichkeiten wie Engels, Marx und Lenin entstanden sind, in die Geschichte der Menschheit eingebracht wurde, zu verstehen ist.
Und eine Seite der spezifisch philosophischen bzw. auch 'philosophiegeschichtlichen' Relevanz meiner damals entstandenen und dann ständig entwickelten und gelebten Auffassung, besteht wohl auch darin, dass sie sowohl unter den spezifischen Bedingungen der DDR entstehen konnte als auch genau unter dortigen Bedingungen dann wiederum ganz bestimmten 'Unverständnis-Verhältnissen' und eben auch entsprechenden Verhinderungsbestrebungen ausgeliefert war. Ganz offensichtlichen und auch unverhüllt aggressiv auftretenden⁽⁰⁴⁾ Verhinderungsbemühungen, angesichts derer es mir dann letztlich (so meine damalige persönliche Einschätzung bzw. entsprechende Erfahrung) nicht mehr möglich war etwa auch in 'Forschungsplan-abgesicherter Weise' an dieser Problematik in meinem Verständnissinne weiterarbeiten zu können.
Etwas, was ich damals aber gerne getan hätte.⁽⁰⁵⁾
Die Feinde marxistischen Denkens sowie meiner entsprechenden Auffassung könnten hier leicht einhaken und nun vielleicht höhnisch darauf verweisen, dass dies letztlich doch wohl ganz gut war, da meine späteren Arbeiten - etwa zur philosophischen Kritik bisherigen audioorganologischen Systematisierungsdenkens etc.- doch eher als erkenntnisgewinnend akzeptiert werden können als die von mir damals als Parteiphilosoph angestrebte Weiterentwicklung von Parteilichkeits-Philosophie…
Eine unter gegenwärtigen politisch-ideologischen Verhältnissen wohl sicher wirkungsvoll vorzutragende Argumentation, welche sich freilich gerade auf diese Weise auch effektiv am Verständnis bzw. der Zurkenntnisnahme der wissenschaftsgeschichtlich-philosophiegeschichtlichen Entstehungsbedingungen meiner späteren audioorganologisch-vergleichsanalytischen Arbeiten vorbeimogeln kann. Denn philosophiegeschichtlich eingehender betrachtet, muss wohl doch eher deutlich werden, dass gerade diese späteren Arbeiten sowohl hinsichtlich des damit verbundenen Zustandekommens konkreter naturwissenschaftlich begründeter Erkenntnisse als auch hinsichtlich ihrer wiederum auch damit begründeten philosophiegeschichtlich-philosophischen Bedeutung, zweifellos nur im Zusammenhang mit meiner Konzeption zur Problematik der Parteilichkeit in der Wissenschaft, angemessen zu verstehen und entsprechend weiterführend zu interpretieren sind, wobei meine Hoffnung als Philosoph durchaus darin besteht, dass es eine solche Wissenschaftsmöglichkeit bzw. entsprechend weiterführende Erkenntnisentwicklungen letztlich - auch trotz aller dem gegenwärtig entgegenstehender Interpretationen von "DDR-Philosophie" - doch geben kann.
Wenn ich hingegen eher geneigt wäre, mich auf die Seite geschichtstrivialisierender DDR-Kritiker zu begeben (was sich ja zu bestimmten Zeiten auch als 'philosophisch-karrierefördernd' bzw. als entsprechend 'Renommee-gewinnend' auswirken konnte), so wäre es wohl ein Leichtes, dazu, auch hinsichtlich meiner damaligen philosophischen Bemühungen, nun eine Vielzahl von entsprechenden Verhinderungs- und Vergeblichkeits- Erlebnissen im Sinne von daher dann abzuleitender Interpretationen des Versagens von "DDR-Philosophie" zu liefern. Interpretationen, innerhalb derer dann vielleicht auch mir eine entsprechend "DDR-philosophiegeschichtlich" erwähnenswerte Position zugeordnet werden könnte.
Allerdings dabei eben wieder ein "DDR-Philosophie"-Verständnis in der Art der von mir hier gerade kritisierten Ideologismen und Oberflächlichkeitsbetrachtungen, welche sich letztlich weitgehend (oder vielleicht besser gesagt: zielgerichtet fehl- und vorbeigehend) unterhalb des Niveaus wissenschaftlich analytisch begründeter Philosophiegeschichtsbetrachtungen bewegen.
Meiner persönlichen Erlebnissubstanz nach ergibt sich für mich, da ich dann ja weiterhin und stets von der mir wesentlich erscheinenden Parteilichkeitsproblematik umgetrieben wurde und diese also auch ständig als philosophisches Problem und Anliegen im Sinne hatte, eher die Verpflichtung, gerade in Hinsicht auf das diesbezügliche Denkgeschehen in der DDR, auch über wieder ganz andere Proportionen zu berichten, welche freilich auch als eine besondere Form von 'DDR-Zufälligkeit' interpretiert, und somit vielleicht auch wieder entsprechend 'abgetan' werden könnten. Gegen ihre Interpretation als 'Zufälligkeit' wäre da vielleicht nichts einzuwenden, aber doch gegen ein damit begründetes 'Abtun' und Herunterspielen ihrer Bedeutung und ihres entsprechenden Wertes.
So lässt es sich wohl durchaus als eine bestimmte Form von historischer Zufälligkeit ansehen, dass ich mit meinen Ansichten und Auffassungen damals innerhalb eines besonderen Arbeitsbereiches am ZIfPh arbeiten konnte,⁽⁰⁶⁾ mittels dessen mir wiederum die Möglichkeit gegeben war (die man freilich als eine von mir dabei nicht nur akzeptierte, sondern eben auch selbst aktiv gelebte Form von DDR-spezifischer 'Partei-Philosophie-Beauftragung' verstehen kann), immer wieder als Philosoph mit Wissenschaftlern aus den verschiedensten Fachbereichen diskutieren zu können.
Für mein damaliges Wirken als Philosoph in der DDR zweifellos ein besonderer Wert, dessen Bedeutung ich eben nun auch philosophiegeschichtlich als einen Wert innerhalb des realen Philosophiegeschehens in der DDR ansehen möchte: Denn eine der wichtigsten Erfahrungen aus diesen in der DDR zweifellos politisch gewollten und entsprechend motiviert organisierten Philosophie-Veranstaltungen innerhalb der verschiedensten Wissenschaftsbereiche, besteht für mich darin, dass ich dort als wissenschaftlich beauftragter 'Partei-Philosoph' mit meinen Ansichten und Überlegungen zu dem, was angesichts der Geschichte der Philosophie und seitens des aktuellen Philosophiegeschehens in der DDR, zur Problematik der Parteilichkeit in der Wissenschaft gewusst, näher bedacht und weiterhin erwogen werden sollte, immer wieder auf hoch interessierte Diskussionspartner treffen konnte. Diskussionspartner mit ganz unterschiedlichen politisch-ideologischen Gesinnungen und ganz unterschiedlichen Betrachtungsweisen.
Hingegen sind meine Erfahrungen hinsichtlich entsprechender Diskussionsinteressiertheit mit eigentlich dafür weitaus eher 'fach-zuständigen' Philosophie-Kollegen von ganz anderer Art.
Vielleicht etwas zu pauschal - aber darin besteht tatsächlich ein Resümee meiner diesbezüglichen Erfahrungen - muss ich sagen, dass mir da vorwiegend, und immer wieder, zwei Tendenzen begegneten: Einerseits die Tendenz, Parteilichkeit als eine für Marxisten doch eigentlich ganz klare bzw. bereits längst geklärte⁽⁰⁷⁾ Angelegenheit anzusehen, die nur deswegen als Problem erscheinen mag, weil unsere Gegner sie nicht akzeptieren wollen (und also auch kein wirkliches Problem für marxistische Philosophie sein muss…), und andererseits die Tendenz, diese Problematik als letztlich doch unvermeidliche politische Verpflichtung - so also auch innerhalb des Wissenschaftsbetriebes - aufzufassen, was dann wiederum bei mir auch zu dem immer wieder neu entstehenden Eindruck führte, dass einer solchen, in dieser Weise 'akzeptierten Verpflichtung', dann letztlich doch mit einem jeweils nicht ganz reinen Gewissen begegnet wurde.
Zu meinen diesbezüglichen Vergleichserfahrungen gehört dabei auch, dass mir als Philosoph in Diskussionen mit anderen Wissenschaftlern niemals die Vorhaltung begegnet ist, dass die von mir entsprechend vorgestellte Problemsicht etwa 'dogmatisch und wissenschaftsfeindlich' oder 'engsinnig parteipolitisch' oder gar 'stalinistisch' etc. sei; - auch nicht von Diskussionspartnern, die mir durchaus vorhalten wollten, dass ich doch aber bei ihnen als politisch beauftragter Parteiphilosoph zu agieren habe (was ich ja auch niemals bestritt, sondern eher selbst zu entsprechenden Diskussionseröffnungen so formulierte) und dies doch auch im Namen einer irgendwie 'nicht ganz unstalinistischen' politischen Partei (so eine der mir von damals gut erinnerlichen Diskussionsformulierungen) tun würde - was ich dann natürlich auch in die Diskussion einzubeziehen hatte…
Hingegen wurde mir von Philosophen in der DDR (die wohl kaum geneigt waren, zu meiner - und ihrer - Partei etwa entsprechende 'Stalinismus-Anmerkungen' zu formulieren) verschiedentlich nicht nur 'philosophischer Parteilichkeits-Dogmatismus' oder auch 'quasi stalinistisches Eifern', sondern andererseits auch 'revisionistisches Denken' und 'Unverständnis der Argumentationen Lenins' etc. vorgehalten, was freilich seitens meiner fachwissenschaftlichen Diskussionspartner wiederum kaum als Vorwurf zu erwarten war.
Hinsichtlich meiner Biologismus-Auffassung, deren Spezifik sich ganz offensichtlich durch mein philosophisches Verständnis zur Parteilichkeit begründete, wurde mir außer der einerseits oft wiederholten Behauptung, dass diese aber 'im Kampf gegen biologistische Ideologie kaum hilfreich' sei, andererseits ja sogar die "Gefahr einer Rückkehr zum Lyssenkoismus" vorgehalten.⁽⁰⁸⁾
Ich meine nun, dass es zu einer wissenschaftlich soliden Aufarbeitung sowohl der Widersprüchlichkeiten des damaligen akademischen philosophischen Geschehens als auch der sonstigen philosophischen Denkkultur in der DDR gehören muss, solche Entwicklungen und deren wesenseigene Hintergründe genauer zu betrachten. Denn sowohl bei der Problematik der Parteilichkeit als auch bei der Problematik des Biologismus haben wir es mit Problemfeldern zu tun, die wohl auch künftig von Philosophen bedacht werden müssen.
Und zum Verständnis der Geschichte des philosophischen Geschehens in der DDR gehört dabei eben auch die Beachtung der damaligen Denkkultur unter philosophisch interessierten Wissenschaftlern, die nicht zum unmittelbaren akademischen Philosophiebetrieb gehörten. Wenn ich dazu heute meine damaligen Erfahrungen zu solchen Diskussionen zu bedenken habe, so scheint mir offensichtlich, dass da doch wohl deutliche 'philosophische Unterschiede' im Denken und entsprechenden Diskussionsinteressiertheiten von ostdeutschen und westdeutschen Wissenschaftlern vermerkt werden können.
Dabei kann ich nun nicht nur darauf verweisen (was sich ja bei genauerer Zurkenntnisnahme bestimmter Texte kaum leugnen lassen wird), dass ich damals als 'DDR-Philosoph' oftmals ganz anders gedacht, geforscht und gewirkt habe als es wohl ansonsten für "DDR-Philosophie" als typisch erscheinen mochte bzw. nun entsprechend als 'DDR-spezifisch' dargestellt und behauptet wird, sondern ich muss (mich nun ebenfalls wiederholend) eben auch darauf bestehen, dass es sich bei diesen beiden unter 'DDR-Philosophiebedingungen' entstandenen Initiativen von mir, um philosophische Probleme handelt, zu denen in weiterem philosophischen Bedenken eben auch eine entsprechend wissenschaftlich solide Aufarbeitung des tatsächlichen philosophischen Denkens in der DDR künftig nutzvoll oder vielleicht auch unverzichtbar sein kann.
Dies möchte ich dann auch hinsichtlich der von mir damals philosophisch begründeten "Vergleichsanalytischen Organologie" betonen, - mich hier aber erst noch etwas näher zur Biologismusproblematik äußern.
Zu dieser habe ich stets die Meinung vertreten - und eben gerade auch bei entsprechenden Gelegenheiten mit Biologen und zuweilen auch anderen Fach-Wissenschaftlern (aber eben - immer wenn doch möglich - auch mit Philosophen)⁽⁰⁹⁾ in entsprechender Weise diskutiert - dass es im Sinne einer marxistisch orientierten und entsprechend begründeten Biologismuskritk erforderlich ist, das Wesen und das sozialökonomisch bedingte Zustandekommen der für diese ideologische Erscheinungsform charakteristischen Illusionsbildungen zu bedenken und konkret zu erforschen, wobei sich dann gerade eine entsprechend marxistisch orientierende Forschung auch dem philosophiegeschichtlichen Sachverhalt zu stellen und zu widmen hat, dass es sich doch wohl gerade beim Marxismus selbst um die philosophiegeschichtlich erste Theorie handelt, für die dieser spezielle Begriff erfunden wurde; - ein Begriff, dem dann freilich in der weiteren Philosophiegeschichte eine alsbaldige Wandlung und spezifische Weiterentwicklungen widerfahren sind, welche ebenfalls entsprechend näher bedacht bzw. erforscht und wohl auch weiter betrieben werden sollten.
Aus meiner Sicht sind jedoch diese, mir letztlich unverzichtbar erscheinenden, Aufgabenstellungen einer philosophisch eingehenderen Beschäftigung mit der Biologismusproblematik, in der DDR weder ernstnehmend beachtet worden noch wirklich in die durchaus umfangreiche Literatur zur Biologismusproblematik eingeflossen bzw. entsprechend methodologisch wirksam geworden, wobei ich dazu auch meine, dass dies wiederum im Zusammenhang mit den damals entwickelten Konzeptionen zur Erforschung einer vorgeblichen "Dialektik von Biologischem und Sozialem" zu sehen ist.
Die von mir dazu (zuweilen schon während meiner Studentenzeit, dann aber insbesondere während meiner Aspirantur) vertretene Ansicht lief immer wieder darauf hinaus, dass es sich doch im eigentlichen Sinne der dabei als grundlegende Begriffe unterstellten Wörter kaum
um eine wirklich wesentliche Problemstellung der Philosophie - schon gar nicht im Sinne einer marxistisch zu formulierenden Aufgabenstellung - handeln könne. Das damit wohl etwa Gemeinte müsste seitens der Philosophie in anderer Weise und mit anderen Worten und Begriffen erfasst werden, wobei ich dazu immer wieder zweierlei betonen wollte:
Zunächst die grundsätzliche Verantwortung der Philosophie hinsichtlich der ihrerseits zu verwendenden und jeweils auch in entsprechenden Entwicklungszusammenhängen zu bedenkenden und erforderlichenfalls eben auch entsprechend weiterzuentwickelnden Begrifflichkeiten. Zum Anderen aber - und dies könnte im Sinne einer doch immer wieder so demonstrativ als spezifisch 'marxistisch' deklarierten Forschungsprogrammatik durchaus als noch näher liegend (bzw. als 'zunächster') aufgenommen werden - die Verantwortung, die eine sich so deklarierende bzw. auch entsprechend selbst so empfindende philosophische Forschung gegenüber den dazu bereits vorliegenden Begrifflichkeiten bisherigen marxistischen Philosophierens hat. Begrifflichkeiten, zu denen sie sich nun also sowohl 'weiterentwickelnd-aufnehmend' als auch 'kritisch-aufhebend' bzw. auch entsprechend 'überwindend' verhalten kann.⁽¹⁰⁾
Meine damalige Argumentation dazu lief immer wieder darauf hinaus, dass ich nicht zu erkennen vermag, dass sich das Philosophieren zur "Dialektik von Biologischem und Sozialem" in der DDR, derartigen Verantwortlichkeiten wirklich stellt.
Dabei war mir auch später immer wieder die offensichtliche Scheu bzw. wohl auch die entsprechende 'Unverständnis-Abneigung' seitens der unter diesem sprachlich verfehlten Motto erfolgreich publizierenden Autoren, gegenüber den diesbezüglich doch näher zu durchdenkenden philosophischen Begrifflichkeiten aus marxistischer Denktradition zumeist schwer verständlich.⁽¹¹⁾ Ich meine auch heute noch, dass da ein entsprechend philosophisch kultiviertes Verantwortungsbewusstsein in der DDR kaum entwickelt war und die damals dazu entstandenen Arbeiten unter diesem Mangel leiden - was freilich nicht bedeuten muss, dass alle diese damit per se wissenschaftlich völlig wertlos seien…
Aber ich hielt die unter dieser mir verfehlt erscheinenden Überschrift erfolgende Forschungsentwicklung durchaus für eine entsprechend methodologisch ungenügend durchdachte und eben auch entsprechend fehlgehende Entwicklung innerhalb des philosophischen Geschehens in der DDR.
Im Unterschied zur philosophischen Problematik der Parteilichkeit, die mir nach wie vor - nun gerade auch im Sinne eines besseren Verständnisses von DDR-Entwicklungen - als grundsätzlich erscheint und die ich damals ja immer wieder mit den verschiedensten Fachrichtungen diskutieren konnte, handelte es sich bei der Biologismusproblematik und den Diskussionen um "Biologisches und Soziales" etc. doch eher um speziellere philosophische Problemlagen, zu welchen ich auch nur bei wenigen Fachwissenschaftlern auf entsprechend philosophisch eingehendere Diskussionsgeneigtheiten treffen konnte.⁽¹²⁾
Hinsichtlich meiner späteren philosophischen Arbeiten zur "Vergleichsanalytischen Organologie" hatte ich hingegen als Philosoph überhaupt keine fachwissenschaftlichen Diskussionspartner in der DDR.⁽¹³⁾ Zu dieser Problematik konnte ich damals seltsamerweise nur mit einigen Philosophen diskutieren; was ich nun wiederum für durchaus aufschlussreich-bezeichnend ansehen kann.
Dazu lassen sich freilich noch mehr 'Seltsamkeiten' bedenken:
Gemessen an bestimmten nunmehrigen Darstellungen zur "DDR-Philosophie", als einem "letztlich…gescheitertem Philosophiegebilde", dessen Wissenschaftsbetrieb doch von "hauptthematisch parteivorgegebenen wie staatszentral geplanten und dadurch immer ideologisch normierten Forschungsthemen" geprägt war und "jedwedes eigenständig-kritisches philosophisches Andersdenken unmöglich gemacht" wurde, da es eben "nur noch die ''eine'' und ''allein ''offiziell zugelassene, lehr- und darstellbare ''marxistisch-leninistische Staats- und'' ''Parteiphilosophie" ''gab, "innerhalb deren kanonisch vorgegebenem Rahmen parteibeaufsichtigt wie lehrbuchverschult…jeder andere und darüber hinausgehende Denkversuch…regelmäßig rein ideologisch ausgeschaltet" wurde, wäre die Entstehung einer solch speziellen und zudem unverkennbar grundlegend-kritisch angelegten philosophischen Forschungsinitiative doch eigentlich unter 'DDR-Bedingungen' kaum vorstellbar; - könnte nun aber auch als ein entweder gezielt bedachtes, oder vielleicht auch spontan zufälliges, aber letztlich doch erfolgtes 'Ausbrechen' aus den doch ansonsten stets "parteiamtlich" vorgeschriebenen Beschränktheiten der "offiziellen reinen Lehre" bzw. als entsprechender Versuch der Überwindung von DDR-spezifischen 'Denkbegrenzungen', die den dortigen Philosophen doch ansonsten in "schmalspur-marxistisch-leninistischer" Weise unausweichlich auferlegt waren, interpretiert werden.⁽¹⁴⁾
Ich denke, dass ein solches 'Verständnis' meiner damaligen Initiativen wohl in gleicher Weise an Wahrheit und Wirklichkeit vorbeileitet, wie eben die diesbezüglichen "DDR-Philosophie" - Interpretationen überhaupt und meine, dass sich dies sowohl mit einem genaueren Blick auf meine entsprechenden vergleichsanalytisch-organologischen Arbeiten als auch auf die philosophiegeschichtlichen Zusammenhänge, die sich hinsichtlich der anderen von mir zu DDR-Zeiten bearbeiteten Problemfelder erkennen lassen, belegt.
Gerade in Hinsicht auf die zumindest mir höchst seltsam erscheinende 'Denkzurückhaltung', die sich in der Geschichte allen bisherigen Philosophierens (aber eben auch vieler anderer Wissenschaften) in Bezug auf Musikinstrumente bzw. audioorganologische Technikentwicklung vermerken lässt (und die vielleicht auch im Zusammenhang mit der notorischen "Bild-und Abbild-Borniertheit" bisheriger Erkenntnistheorien⁽¹⁵⁾ zu bedenken ist) neige ich hier eher dazu, einen parteilich gezielten Ausbruchsversuch aus den bislang offensichtlich so überaus fest eingewöhnten Selbstbegrenzungen allen bisherigen Philosophierens anzuzetteln, wobei ich wiederum nicht zu verleugnen habe, dass ich den tieferen Sinn und Zweck eines solchen Ansinnens vornehmlich in einer künftig humanistischer zu gestaltenden Wissenschafts- und Gesellschaftsentwicklung sehen möchte, und dazu grundsätzlich meine, dass die Entwicklung und weitere Kultivierung eines dementsprechenden Denkens und Strebens auch eine Aufgabe der Philosophie sein sollte. Und dazu könnte ich auch sofort anfügen: Zumindest in marxistisch-leninistisch-parteilich verstandenem Sinne.
Ich kann aber auch anfügen, dass genau dieser so zu verstehende Versuch des Aufbrechens und Überwindens bestimmter bislang philosophisch eingewöhnter Denkbegrenzungen philosophiehistorisch innerhalb des Philosophiegeschehens der DDR unternommen wurde und insofern philosophiehistorisch auch gefragt werden kann, wo und in welcher Weise vielleicht gleiches oder ähnliches Denken noch zu vermerken war, oder ist.
Dazu meine ich durchaus, dass wissenschaftlich vorurteilslos orientiertes Nachdenken zur Geschichte der Philosophie, auch ohne den Hintergrund eines sich als marxistisch-leninistisch verstehenden Philosophiebetriebes, ins Bedenken zu diesem 'Manko der Philosophie' geraten kann. Philosophiehistorisch konkret betrachtet, war dies in meinem Falle freilich durch die Besonderheiten des Philosophierens in der DDR bedingt, wobei ich hinsichtlich des bei mir dabei nicht abzutrennenden Nachdenkens zur Parteilichkeitsproblematik darauf hinweisen muss, dass dieses spezifisch parteiliche Nachdenken seinem Wesen nach einen durchaus ähnlichen, in analoger Weise vergleichbaren Versuch des 'Auf- und Ausbrechens' beinhaltet: Ein mit dem Marxismus entstandenes Bestreben des Überwindens eines ganz bestimmten zuvorigen 'Selbstverständlichkeits-Denkens' (oder eben auch entsprechend ein- und an-gewöhnten 'Nichtbedenkens') innerhalb bisherigen Philosophierens.
Im Sinne dieser entsprechend parteilich-bewusst 'ausbrechenden' bzw. 'überwindend' orientierenden Denkentwicklung sollte Parteilichkeit (so jedenfalls mein Verständnis) eben keineswegs einfach als 'Verpflichtung zur Einhaltung von Prinzipien im Sinne von Wahrheit und Humanität' zu verstehen sein, sondern dem Wesen nach eher in der 'Verpflichtung, den Wahrheitsgehalt von Prinzipien innerhalb von wissenschaftlichen und gesellschaftlichen Entwicklungen ständig zu erhöhen', verstanden und realisiert werden.⁽¹⁶⁾
Da ist Parteilichkeit eben nicht einfach als ein in Hoffnung auf Wahrheit konstruiertes Prinzip zu verstehen, sondern eher als hoffnungsvolles Prinzip entsprechender Konstruktivität aufzufassen, - wobei in gesellschaftspolitischer Hinsicht der Kern entsprechender Hoffnung darin besteht, dass sich unter humanen Gesellschaftsverhältnissen die Möglichkeit eröffnet, Parteiungen jeweils humanistisch-entwicklungsfördernd zu gestalten, und der freiheitssinnig- humanistische Charakter einer derartige Möglichkeiten eröffnenden "Assoziation" letztlich durch entsprechend zu gestaltende Parteiungen bedingt ist.
Eine freilich utopische, aber eben spezifisch kommunistisch-real-utopische Vorstellung von Gesellschaftsmöglichkeit, die philosophiegeschichtlich zum ersten Mal im "Manifest der Kommunistischen Partei" von Engels und Marx dargelegt wurde und auch bei allem gegenwärtigen Sieghaftigkeitsgebaren antikommunistischen Philosophierens, letztlich aus der Menschheitsgeschichte nicht einfach wieder 'weggedacht' werden kann.⁽¹⁷⁾
Die Problematik der Parteilichkeit steht seither im ideologischen Spannungsfeld um diese kommunistisch entworfene Gesellschaftsperspektive, innerhalb dessen sie sowohl philosophisch weiterführend bedacht als auch in ihren unterschiedlichen Erscheinungsformen weiter entwickelt werden kann.